电视剧要演员扛，难道电影也要他们扛？ -

2022年电影《人生大事》作为黑马总揽17亿票房、2023年电影《消失的她》作为爆款总揽35亿票房。时人撰文称演员朱一龙是“中国电影未来的中流砥柱，最扛票房的人，不受类型片限制”，并认为他会“走出国门走出世界，不仅戛纳，还要直奔奥斯卡”……

然而今年朱一龙经历了一次事业波折。

注意，是波折，不是失败。

暑期档由其主演的电影《负负得正》票房失利，朱一龙“扛不扛票房”的问题似乎成了显学：

电影票房好，你就是“中流砥柱”，你就能扛票房。

电影票房不好，你就不是“中流砥柱”，就不能扛票房。

不受类型片限制？

只能说“踩低捧高”的语言艺术，对于演员是一种PUA。

“演员扛票房”倒和前阵子樊振东谈饭圈文化的热搜内容相近：

他说：

“输球不行，赢球也不行，对我、对队伍、对乒乓球、对大家的团结，有百害而无一利”。

体育界饭圈文化的畸形现象同样适用于影视界，这句“有百害而无一利”对朱一龙们的影响更甚。压力给到“沈马组合”也不见得会减轻多少，尽管《抓娃娃》目前稳居暑期档票房前列，但在此之前沈腾、马丽的部分作品同样遭遇过类似《负负得正》的失利，那时坊间也有人说他们“过气”“才尽”，只是当《抓娃娃》出尽风头，各种溢美之词掩过负面评价。

所以，演员们也要面对“看着答案写问题”的世态炎凉。

就像樊振东的无奈：

“打球打得好好的，有成绩不是某一个人的功劳，为什么有些言论看似捧人，实则杀人？”

朱一龙等也会同问。

一

负负得正

众所周知，任何一部影视剧在市场上的成败得失都不是“唯演员论”，题材、内容、主题、迎合度、舆情变化等都要综合考量。

粉丝和粉丝经济固然是影视剧投放前参考的市场价值，但不仅仅体现于此。尤其是电影，它更需要参考上映期间同类型电影竞争、观众分流、主题受众和话题延展等多方面因素。

2024年电影市场有一种显见的观众喜好：

要么直白、要么刺激。

年初位居票房前三的电影《热辣滚烫》《飞驰人生2》和《第二十条》，今年三月和五月上映的《周处除三害》《九龙城寨》，暑期档前期的《云边有个小卖部》，以及上文提到的《抓娃娃》等（此处未计入进口片，只列举国产片），以上电影话题度和网络热度都没有聚焦演员，或者说“演员”并非主要讨论热点。

观众更在意电影带给自己的观感，同时社会舆论对影片的市场推动也是观影的重要因素。

试想一下，假设《热辣滚烫》在春节期间遭遇市场冷遇，是否就能简单归罪于“贾玲不行了”？《飞驰人生2》面对观众无感，也能粗暴断定“沈腾的三板斧失效”？《九龙城寨》票房滑坡能否断定“林峰等老港片演员被内地排斥”？《云边有个小卖部》无人问津可以看作“彭昱畅撑不起一部电影”？

然而票房结果依旧是“看着答案写问题”——

笔者不否认演员的表演对电影的贡献和助力，问题是过分渲染演员因素，无论粉丝是否在其中推波助澜，对于演员的未来发展、衡量一部电影的市场价值，都是短视的，甚至是致命的：

尤其在当下电影票房和市场反响愈发不可测的时代，“演员”本身就等于被捆绑在一艘航于怒涛的船上。票房好皆大欢喜，票房差演员则成为口碑献祭。

综上，《负负得正》之于朱一龙，是失败还是成功？

笔者认为这部电影是他拓展表演、探索艺术的尝试。

不必过度解读。

“演员扛票房”这个伪命题，不只是饭圈文化的畸变产物，也是部分资本“轻故事，重人物”的买椟还珠。这种双向奔赴导致演员今后可能迫于压力只选择“稳定”而非“突破”，电影只选择“保险”而非“探索”。

这无异于慢性自杀，绝不是“负负得正”。

二

密室效应

和“演员扛票房”对应的是电视剧也有“演员扛收视率”的拥趸。

曾经坊间流传一句话：

男靳东女孙俪。

足见演员因素在电视剧领域具有重要作用。

除了以上两位演员外，刘亦菲、刘涛、姚晨、周迅、杨幂、唐嫣、刘诗诗、赵丽颖、杨紫、迪丽热巴等女演员多次被媒体列入收视率综合排名中。胡歌、黄轩、张译、王凯、张嘉益、孙红雷、雷佳音、张颂文等男演员也都是收视榜单上的常驻嘉宾。

根据权威部门统计，电视剧观众年龄段主要集中在70、80和90后这一批观众，约占总体收视群体的85%以上。“两性婚恋”“职场爱情”“家庭关系”长期占据小屏，同时“仙侠乱斗”“古装悬疑”“民国谍战”也拥有相当数量的观众基础。

以上，都没有“文艺类”电视剧的市场概念，无论什么类型的电视剧，都是有的放矢，各自收割属于自己的观众群体。

电影，尤其是“爱情文艺”这种类型的电影面临的市场风险很大，这四个字归纳代表的成功作品如《前任》系列，其确有成功前作，但后期投放也要考虑到社会环境和两性关系的阶段“性观念”变化。何况如《负负得正》这类影片留给观众对情感探讨的空间之余，没有意识到它不适合今年这波观众的口味。

那么换个平台是否结果就不同了呢？

智能手机的普及和各大视频平台的会员价格战，让“在网上追剧”和“进电影院看电影”的生活成本对于普通人而言具有明显的选择倾向。它促使观众自然分流，也让电视剧较之电影有明显的集约效应和聚焦热点。

最重要的是传播环境之于影视两者的情绪感知度：

电影面向市场，开始就要考量档期、路演、影院排片等客观条件制约。买了票，走进影院看电影，观影条件、观影体验，对于愈发社恐的现代观众而言，恨不得人人都有一个包间，互不打扰。

电视剧不同，追剧群体随时可以在任何场合观看上线剧集，观众可以任意选择观看环境，不用担心影响到别人。只要戴上耳机，就能实现“上班能看、下班能看、熬夜能看、洗澡也能看”的观剧自由。

这种传播条件促使“脸熟”的演员对于观众而言不仅是作品保障，在相对更加私密的环境中，也让观众更容易产生共情和代入感，对故事主题、角色立意乃至演员本人的口碑传播更容易发酵。

心理学上称之为“密室效应”，即在更加密闭的空间中，人们往往对画面感知和情绪波动更加敏锐，对陪伴自己的“人物”更能产生好感。

因此产生了一个有趣的现象：

上述电视剧市场主流的题材，依照现今电影市场趋势未必讨喜，但在电视剧领域经久不衰。不是演员给不给力，而是情绪感知度因为体验的环境差异产生认知错觉。

必须承认，和电视剧以及大部分商业片相比，有些影片不适合走商业化市场路线，或者更适合在艺术院线上映。但国内的艺术院线每年电影票房产出有多少？这个领域任何人出演都有风险。

不过在电视剧领域“演员扛收视率”确实成立，话题、热度、人设、作品……在公众面前展露的大多还是演员的因素。

需要注意的是，“一人崩而剧崩”的情况同样存在，在此不做赘述。

三

快乐星球

笔者认为，“XXX扛票房”和“什么是快乐星球？”都是娱乐话题，也仅限于娱乐。不能让“市场——营销——观众”中任何一个环节做到清晰了然。

“演员扛万物”需要参照具体的传播环境，主观因素与客观因素间杂并存。无论电影还是电视剧，最终口碑凭借的还是故事的可看性。

在现下的部分舆论场中，“演员扛+”被刻意提升到远超其本身的位置上。

部分粉丝对于“唯一的神”执念太深，随之引发的则是另一部分对“真神”无感的观众群嘲。在双方骂战中，几乎无人分析一部影视剧市场反馈的客观原因。对于保持中立且无所谓的观众而言，不但会对演员平添恶感，还会导致演员本身受到极大干扰，同时对其自身长远发展及业内评价产生负面效应。

就像“流量”本身是个中性词，但被许多骚操作玩坏了一样。

现阶段，资本看好、电影大卖，必然有一群人热捧演员，认为他们是“中流砥柱”。

当演员归于本位，让故事本身的商业价值和艺术价值均值得探讨的时候，“谁来扛”就不重要，重要的是观众认不认可演员的表演和作品本身的价值观导向。

换而言之，无论在“场外”多受欢迎，“进场”后就是一部影视剧里某个角色的扮演者，要服从整体的场内调度。“场外”因素只具备参考价值，不是决胜因素，更不能喧宾夺主。

尤其对一部电影来说，或成或败都不是演员能决定的，不能凭单部电影的票房“锁死”演员的未来，认定这位演员能不能“扛”。

对演员不公平、对电影不公平，对付出辛劳的全体演职人员更不公平。

至此，樊振东所说的畸形粉丝文化，在“扛票房”这个问题上也能让演员们感同身受：

一捧一杀，演员何辜？

就事论事，艺术长存。